CONFLICTO EN EL ESPACIO EXTERIOR
¿Es posible que la II Carrera Espacial desencadene un conflicto armado en el espacio exterior entre potencias en el medio-largo plazo?
Conflicto Armado: Relaciones entre estados en las que estos recurren al uso de la fuerza armada.
Actitud Ofensiva: Dentro de este trabajo, el hecho de poseer o desarrollar tecnología ofensiva militar con aplicación en el espacio o tecnologías de doble uso.
Actitud Defensiva: Dentro de los términos de este documento, la ausencia de tecnologías ofensivas o de la voluntad de investigar y desarrollar tales tecnologías.
Tecnología de Doble Uso: Se entiende por tecnologías de doble uso aquellos productos, incluidos el soporte lógico (software) y la tecnología, que puedan destinarse a usos tanto civiles como militares.
Tecnología Espacial Ofensiva: Se considerará como tal el armamento contra-espacial descrito en el «Space Threat Assessment 2019» del CSIS (Abril 2019). En esta publicación se recogen cuatro categorías principales de armamento: Físico-cinético; Físico-no cinético; Electrónico; Ciber.
La metodología se basa en estudiar individualmente a cada país y se estima si están en una actitud ofensiva o defensiva.
Con el fin de mostrar la posición internacional en base a esta posibilidad, y una vez analizados los diferentes Estados, han sido presentados en una gráfica en función de tres zonas: Conflicto, Statu Quo y No-conflicto.
De camino a la II Guerra Mundial
En la imagen de la izquierda, las potencias en los inicios de los años 30.
En la imagen de la derecha, los disparadores que inician la II Guerra Mundial.
I Carrera Espacial
Hitos más importantes
1957 – Sputnik 1. Primer satélite artificial (URSS) y Sputnik 2. Primer animal en órbita, la perra Laika (URSS)
1958 – Project SCORE. Satélite de telecomunicaciones (USA)
1959 – Discoverer 4. Satélite espía (USA)
1961 – Vostok 1. Yuri Alekséyevich Gagarin se convierte en el primer hombre en viajar al espacio (URSS)
1969 – Apolo 11. El hombre pisa la luna (USA)
1975 – Apolo-Soyuz. Primera misión conjunta (URSS-USA)
II Carrera Espacial
Pinchando en las banderas, obtendrá un resumen del análisis de la actualidad espacial de cada país.
Las grandes potencias no están interesadas en asumir bajas propias ni en empezar conflictos entre ellas; como ejemplo de ello tenemos la conocida como Trampa de Tucídides y la cantidad de conflictos entre grandes potencias en los ultimos 500 años.
Trampa de Tucídides
Conflicto entre Potencias: 1500-2015
Lo anterior nos lleva a reevaluar la gráfica de potencialidad, que quedaría de la siguiente forma:
CONCLUSIONES
En base a la información analizada a lo largo de esta investigación, la posibilidad de un conflicto en el espacio se encuentra latente. El desarrollo de tecnología anti-satélite, el incremento de la inversión militar por parte de los países o la creación de fuerzas espaciales colocan al espacio exterior como el siguiente campo de batalla.
Por el contrario, la complejidad de llevar a cabo un conflicto de este nivel, sumado a las consecuencias que tendría o la tendencia actual a solucionar las escalas de tensión por medios pacíficos difuminan esta posibilidad.
Entendemos que la posibilidad más probable es el mantenimiento del statu quo, con posibles puntos de tensión o acciones hostiles puntuales.
No obstante, para poder preveer el desarrollo de las acciones en el espacio se deberá prestar atención a las acciones hostiles y su respuesta, el desarrollo de nuevas tecnologías militares ofensivas, a la vez que el incremento del presupuesto militar destinado a incrementar dichas capacidades.
Escenarios posibles
Statu quo
Probabilidad: 70%
Hay que estar atentos a un cambio en las variables estudiadas (desarrollo de tecnología espacial ofensiva, presupuestos y acciones hostiles)
No conflicto
Probabilidad: 20%
Podría darse si los países mantienen políticas pacíficas y deciden no desarrollar ni poseer tecnología espacial ofensiva o de doble uso. Poco probable
Conflicto
Probabilidad: 10%
Acciones hostiles entre países. No hay ningún indicio de que haya países interesados en un conflicto espacial por el momento. Muy poco probable.
El nuevo panorama espacial se presenta como un escenario de amenazas emergentes e intereses encontrados.
Tal es así que las potencias mundiales hablan de un “nuevo campo de batalla”. Para el presente trabajo vamos a analizar esta situación con el objetivo de determinar la probabilidad de que se pueda producir un conflicto armado a medio-largo plazo.
FÍSICO-CINÉTICO
Estas armas intentan impactar directamente o detonar en las proximidades de un satélite o estación terrestre.
Un misil de ascenso directo intenta impactar en el satélite usando una trayectoria que intersecte la del satélite sin llegar a poner al propio misil en órbita. Los misiles balísticos y los interceptores defensivos pueden ser modificados para actuar como misiles de ascenso directo, mientras tengan energía suficiente para legar a la órbita del satélite.
Por último existen las armas co-orbitales, que se diferencian de las primeras en que primero son puestas en órbita y luego, a la orden, maniobra e impacta en su blanco. Este tipo de armas pueden permanecer durmientes durante días e incluso años antes de ser activadas.
FÍSICO-NO CINÉTICO
Las armas no cinéticas, tales como láseres, microondas de alto poder (HPM) y de impulso electromagnético (EMP), pueden tener un efecto físico en los satelites o estaciones terrestres sin tener contacto físico con ellos.
Estos ataques se producen a la velocidad de la luz y, en algunos casos, pueden ser menos visibles para observadores externos y más difíciles de atribuir a un actor en particular.
ELECTRÓNICO
Los ataques electrónics se centran en los medios con los que los sistemas espaciales transmiten y reciben información a través de «jamming» y «spoofing».
El «jamming», o interferencia, consiste en interferir la misma frecuencia en la que trabajan los sistemas introduciendo «ruido» en la señal. Es un tipo de ataque reversible que finaliza en cuanto se deja de producir el «ruido» por parte del atacante.
El «spoofing» consiste en engañar al receptor o emisor con una señal falsa que estos creen verdadera. Mediante este ataque se puede tomar el control de un satélite o transmitir datos erróneos o corrompidos al receptor.
CIBER
Estos ataques se centran en los datos transmitidos y los sistemas que usan estos datos.
Pueden usarse para monitorizar patrones de tráfico de datos, monitorizar los propis datos o insertar datos falsos o corrompidos.
Los diferentes tipos de ciberataques varían en términos de dificlutad y sofisticación técnica. Sin embargo, a pesar de necesitar un elevado conocimiento sobre los sitemas a atacar, los medios necesarios para hacerlo son relativamente bajos.
Los ciberataques pueden ser realizados por individuos o grupos privados, lo que significa que actores no estatales tienen el potencial de realiar este tipo de ataques a estados.
Trampa de Tucídides
Se llama “Trampa de Tucídides” a “la tensión estructural letal que se produce cuando una potencia nueva reta a otra establecida, que crea las condiciones para que estalle una guerra.”, llamada así por ser el historiador griego Tucídides el primero en describir esta situación a partir de lo sucedido en la Guerra del Peloponeso entre Atenas y Esparta en el siglo V a.C.
El historiador Graham Allison en su libro “Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?” identifica 16 de estas situaciones en los últimos 500 años, de los cuales 12 acabaron en guerra. Cabe reseñar sin embargo que la tendencia parece ser tendiente a la paz antes que a un conflicto armado según se aprecia en la siguiente figura.
Conflictos armados entre potencias 1500-2015
Continúa una tendencia claramente a la baja, con las grandes potencias evitando conflictos abiertos entre ellas.
EE.UU. tiene quizás la postura más beligerante, el dominio espacial es de vital interés y puede ser el siguiente campo de batalla.
El pasado año, EE.UU., anunció la creación de una fuerza espacial para porteger sus intereses en el espacio.
Además, el acuerdo New START para la limitación de armamento expira el próimo 2021, lo que podría abrir la puerta a una militarización desmedida en el espacio exterior.
Añadiendo la plena capacidad militar y tecnológica que posee EE.UU. nos lleva a colocarle en la posición más ofensiva y potencial de la gráfica, lo que llevaría a tomar acciones hostiles o defensivas en caso de ver amenazados sus intereses y contar con capacidades para desarrollar un conflicto en el espacio
La información en torno a Rusia es muy limitada. Actualmente está realizando importantes inversiones en mejorar sus tecnologías y renovar sus recursos, así como mejorar sus capacidades.
Rusia ha desarrollado armas anti-satélite y cuenta con capacidades de doble uso y tecnologías de ataque cinético y no-cinético.
Todo ello, sumado a la falta de una regulación internacional etricta nos lleva a pensar que Rusia contaría con las posibilidades de dar respuesta a un ataque contra sus activos o llevar a cabo ataques directos no-cinéticos contra instrumentos de sus adversarios.
La posición oficial china está en contra de la militarización del espacio y el uso pacífico del mismo. Por el contrario, la evidencia muestra el avanzado desarrollo de tecnologías de doble uso, tecnologías anti-satélite, armas cinéticas y diferentes técnicas de interferencia de satélites.
Dentro de su estrategia militar, China se autocalifia como «estrategia de defensa activa». Es decir, no iniciarán ningún conflicto, pero se defenderán de cualquier riesgo a la unidad nacional, soberanía o intereses de su país.
Es por ello, que la posición china es ofensiva y tendente al conflicto debido a la amplitud del término «amenaza a los intereses nacionales, su soberanía y la unidad nacional» a lo que cabe añadir las amplias capacidades tecnológicas que el país asiático tiene para implementar dichas acciones.
India se encuentra en una posición que tiende al conflicto. Sus avances e investigaciones en medios cinéticos así como otras tecnologías anti-satélite han sufrido un incremento importante en los últimos años. Al mismo tiempo, se siente amenazada por China y Pakistán y, en ocasiones ha llevado a cabo acciones hostiles convencionales, lo que podría reproducirse en el espacio en un futuro. No obstante, su desarrollo se encuentra en una fase prematura y sus capacidades son limitadas. Actualmente, India no podría sostener un conflicto en el espacio.
El programa espacial iraní se encuentra en una fase incipiente, a pesar de lo cual es considerado una amenaza por ciertos estados. Esta escasez de capacidades espaciales le llevan a colocarse en una situación defensiva en caso de conflicto espacial. No obstante, Irán destina un gran porcentaje de su PIB al inversión militar que, sumado al importante programa misilístico de este país, podría llevar a desarrollar capacidades anti-satélite en los próximos años, cambiando así su situación en el análisis.
La posición japonesa en el plano militar tiende a ser pacífica. Sin embargo, la acciones de sus países vecinos y la posibilidad de pérdida de influencia en la región de Asia Oriental le han llevado a fortalecer sus capacidades en el espacio. No se encuentra información sobre tecnologías ofensivas por parte del estado nipón. Sin embargo, las altas capacidades técnicas de este país y el anuncio de creación de una unidad de defensa espacial llevan a pensar que podría adoptar una posición más beligerante en los próximos años
Alemania: Hitler había iniciado su plan de rearme y expansión por Europa. Esto lo coloca en la columna «ofensiva» con un 90% de «potencialidad»
Japón: El imperio nipón había iniciado su expansión por el Pacífico con una política militarista, lo que también le coloca en «ofensiva» y una alta potencialidad.
Italia: Siguiendo los pasos de los anteriores, su expansión y gasto militar se encontraba en pleno auge en los años 30, lo cual la escora a la columna «ofensiva» con una «potencialidad» del 80%
EE.UU.: Mantuvo cierta neutralidad, por lo que se encuentra en la columna «Defensiva». Sin embargo, su gran capacidad militar e industria armamentística le otorgan una potencialidad del 70%.
UK: Se caracterizó por la contención y apaciguamiento en política exterior. También tuvo que reducir su gasto militar. Se sitúa en «Defensiva» y «Potencialidad» 20%
Francia: Con una política similar a UK y acciones comparables, se sitúa en los mismos valores dentro de nuestra gráfica.
URSS: Pretendía expandir sus territorios, pero no contaba con un ejército moderno, aunque sí muy numeroso. Esto la sitúa en la columna «Ofensiva» y con una «Potencialidad» del 50%
En esta escalada armamentística se desarrollaron una serie de acontecimientos que llevaron a los países «defensivos» a trasladarse a la columna «ofensiva» propiciando el estallido de la guerra.
Francia y UK: La invasión de Polonia por parte de Alemania resultó en un ultimátum que terminaría con una declaración formal de guerra hacia Alemania.
EE.UU.: El ataque japonés sobre Pearl Harbour fue el desencadenante de la entrada de EE.UU. en la guerra.
URSS: La ruptura del Tratado de no agresión por parte de Alemania dirigió a la URSS hacia el conflicto.